ترجمات "المبادرة" .. عدم الاستقرار المُدار: لماذا يمكن أن تستمر حربا إيران وأوكرانيا إلى ما لا نهاية؟

بدأت حرب إيران تشبه حرب أوكرانيا في جانب مهم. فمن الناحية العملياتية، لا تزال الحربان مختلفتين تمامًا؛ فأوكرانيا تشهد غزوًا بريًا واسع النطاق، بينما لم تصل حرب إيران إلى هذا المستوى بعد. لكن المنطق السياسي للحرب بعد الفشل في تحقيق نتيجة سريعة بدأ يبدو متشابهًا للغاية في الحالتين. ففي كلتا الحالتين، توقعت قوة أكبر أن يؤدي تفوقها العسكري الساحق إلى تحقيق نتيجة سياسية سريعة. وفي كلتا الحالتين، فشل هذا التوقع.

تكيفت الدولة المستهدفة، وساعدها داعمون من الخارج على الصمود، وانتقل الصراعان من وعود بتحقيق نتيجة حاسمة إلى مواجهة مفتوحة حول البقاء والنفوذ وأوراق الضغط. وأصبحت اتفاقات وقف إطلاق النار بالكاد توقف القتال دون أن تحله، أو تنتج تسوية تتجاوز الترتيبات التي كانت قائمة أصلًا قبل اندلاع الحربين؛ كما تتعايش المفاوضات التي تنظمها الدول الوسيطة مع الإكراه، وأصبح المرور البحري، سواء في مضيق هرمز أو البحر الأسود، إلى جانب العقوبات و"الضربات العميقة"، أدوات للتفاوض في الحرب.

لكن التطور الأكثر أهمية هو أن الحربين تتفاعلان ماديًا؛ فقد دعمت إيران حرب روسيا في أوكرانيا منذ عام 2022. والآن تساعد روسيا إيران في التكنولوجيا العسكرية وتحديد الأهداف، بينما تصدر أوكرانيا خبراتها في مكافحة الطائرات المسيّرة إلى دول الخليج، كما تتعرض الصواريخ الاعتراضية الغربية نفسها لضغوط بسبب استخدام الحربين لها. والنتيجة ليست حربًا واحدة مندمجة، وإنما "سياق حربين بالوكالة"، تتغير فيه موازين القوى في إحدى ساحتي القتال بصورة متزايدة نتيجة التصعيد في الساحة الأخرى.

وأي وقف لإطلاق النار في أوكرانيا، أو أي "وقف إطلاق نار" آخر مع إيران، لن يزيل هذه المقارنة. فالصراعان أقرب بكثير إلى حالة من "عدم الاستقرار المُدار" منهما إلى بحث حقيقي عن حل، بينما يبدو أن بقية العالم تنتقل نحو ميزان جديد للقوى.

ويستند مصطلح "عدم الاستقرار المُدار" المقترح هنا إلى نظريات قائمة بشأن الإكراه والصراع، ولا يحل محلها. فقد رأى توماس شيلينغ في كتابه "دبلوماسية العنف" أن "القدرة على إلحاق الأذى بخصمك هي قوة تفاوضية"، وأن "استغلالها هو الدبلوماسية؛ دبلوماسية شريرة، لكنها دبلوماسية". كما تصف الأدبيات القائمة حول الصراعات الممتدة، و"لا حرب ولا سلام"، والمنافسة في "المنطقة الرمادية"، أجزاء أخرى من المنطق نفسه؛ فالتفاوض يستمر أثناء القتال. وتحتوي حالتا أوكرانيا وإيران على عناصر من كل هذه الديناميكيات.

ما يضيفه مفهوم "عدم الاستقرار المُدار" هو تكوين تحليلي مختلف. فهو يصف ما يحدث عندما يتوقف التفاوض عبر العنف عن كونه وسيلة للوصول إلى تسوية، ويصبح بدلًا من ذلك الحالة التشغيلية الطبيعية، أو الأفضل من ذلك الحالة المفضلة، للحرب. والأهم أن استمرار هذه الحالة لا يتطلب أن تحقق الحرب منفعة للجميع. يكفي أن تظل أكثر فائدة من التسوية بالنسبة إلى عدد قليل من الأطراف الرئيسية القادرة على عرقلة التوصل إلى اتفاق.

ويتساءل جيمس فيرون، في بحثه "التفسيرات العقلانية للحرب"، عن سبب فشل الدول في التوصل إلى الصفقة المناسبة قبل الحرب. أما "عدم الاستقرار المُدار"، فيبحث في سبب استمرار الأطراف في التوصل إلى صفقات جزئية أثناء الحرب، من دون أن تجد، أحيانًا عن وعي، اتفاقًا ينهيها.

أما نظرية ويليام زارتمان حول "نضج الصراع"، فعلى الرغم من تناولها احتمال أن تكون الدبلوماسية مجرد توقف مؤقت لإعادة التسلح، فإنها تعرف اللحظة الناضجة للصراع بأنها اللحظة التي يصل فيها الأطراف إلى قناعة مفادها: "لا يمكن أن يستمر الأمر على هذا النحو". بينما قد يكون الخطر في أوكرانيا وإيران هو الاستنتاج المعاكس؛ أي أن الأطراف الرئيسية قد تقرر أن الأمر يمكن بالفعل، وبشكل مطلق، أن "يستمر على هذا النحو".

شهد العالم حروبًا مستوطنة لأجيال، ولا تتمثل حجتي في أنها ظاهرة جديدة. الجديد هو البيئة التي تسمح لهذا النوع من الحروب بالاستمرار. فالتفتت السياسي العالمي يتزايد، لكن الاعتماد الاقتصادي المتبادل لا يزال قائمًا. وفي الوقت نفسه، توجد حدود واضحة للتصعيد، خاصة عندما تكون هناك قوتان نوويتان منخرطتين بشكل مباشر. وهذا يجعل تحقيق نصر حاسم أكثر صعوبة، بينما توفر الرسوم الجمركية، والشحن، والعقوبات، والطاقة، والتكنولوجيا، وسلاسل الإمداد، والدعم الخارجي، وسائل أخرى لفرض التكاليف وخلق أوراق ضغط.

حالة الجمود التقليدية هي حالة من التوازن العسكري. أما "عدم الاستقرار المُدار" فهو ما يحدث عندما تتعلم الأطراف استخدام هذا الوضع سياسيًا، وعندما يُبنى نظام سياسي على استغلال حالة الجمود. وبمجرد أن تتوقف ساحة المعركة عن إنتاج نتيجة حاسمة، فإن الصراع لا "يتجمد" ببساطة، بل ينتقل إلى مجالات أخرى.

وفي هذا العمل، أجادل بأنه بمجرد أن يصبح عدم الاستقرار مصدرًا للنفوذ، فإن تقليله يعني أن يتخلى الطرفان في كلتا الحربين، وكذلك حلفاؤهما الرسميون وغير الرسميين، عن شيء ما. ولا توجد لدى أي طرف حوافز قوية للقيام بذلك، خاصة في ظل عدم معرفة واضحة بأي جانب يتمتع بميزة استراتيجية. كما تزيد الأطراف الخارجية من ترسيخ هذه الديناميكية، من خلال رفع مخاطر التصعيد وتكاليف التسوية عن بُعد.

وأقر بأن فهم الحربين ووصفهما وتعريفهما في الوقت الحقيقي لا يزال صعبًا، خصوصًا عند النظر إليهما في سياقهما الأوسع وبكل تفاصيلهما. وما يلي هو محاولتي لإظهار الأنماط الأكثر وضوحًا فقط، بهدف إثراء التحليل المستقبلي، مع السعي في نهاية المطاف إلى إيجاد مخرج من الصراعين قبل فوات الأوان.

النمط الأصلي في أوكرانيا

بدأت الحرب الروسية الأوكرانية بتوقع تحقيق نتيجة سريعة، عندما خططت موسكو لانهيار الدولة الأوكرانية. لكن ذلك لم يحدث؛ فقد صمدت أوكرانيا، وتوسع الدعم العسكري والتحالفات الغربية، وفُرضت عقوبات غير مسبوقة، وتكيفت كل من كييف وموسكو. ولا يزال إطار إسطنبول في ربيع عام 2022، إلى جانب جميع محاولات التواصل "غير الرسمية"، يُنظر إليه باعتباره الطريق الذي لم يُسلك. ومنذ تلك اللحظة، لم يعد الصراع يبدو كحرب سريعة ذات نهاية سياسية واضحة تلوح في الأفق. وبدلًا من ذلك، تحول إلى صراع حول النفوذ، والبقاء السياسي، وإحلال الواردات، وممرات لوجستية جديدة، والدعم الخارجي، والقدرة على الاستمرار في فرض التكاليف على العدو وحلفائه، من دون التسبب في تصعيد لا يرغب أي من الطرفين في السيطرة عليه أو لا يستطيع ذلك.

لم تختفِ المفاوضات قط، وكذلك لم تختفِ الاتفاقات المحدودة. وكانت مبادرة حبوب البحر الأسود أوضح مثال مبكر على ذلك، لكنها لم تحل الصراع الأساسي. وبدلًا من ذلك، أظهرت أن الترتيبات العملية والحرب المستمرة يمكن أن تتعايشا لسنوات قادمة.

بعد عام 2022، واصلت روسيا الهجوم على طول جبهة تمتد لنحو 1200 كيلومتر، لكنها واجهت صعوبة في تحقيق اختراق حاسم. كما لم تتمكن أوكرانيا من استعادة جميع أراضيها بالقوة. ودفع هذا الجمود الحرب بصورة طبيعية إلى مجالات أخرى.

وسعت كييف وموسكو صراع النفوذ إلى نقل الحبوب والطاقة، والموانئ، والبنية التحتية للطاقة، والضربات العميقة، و"الأسطول الظل"، التي أصبحت جميعها ساحات منفصلة للضغط والنفوذ. وربما فرضت هذه التوسعات تكاليف، وأجبرت على تغيير مسارات النقل، وشددت موازنات الوقود المحلية، وغيرت البيئة التي اتُّخذت فيها القرارات العسكرية والسياسية التالية، والمفاوضات أيضًا. لكنها لم تنه الحرب، بل أصبحت جزءًا من الطريقة التي تعمل بها الحرب الممتدة بالنسبة إلى جميع الأطراف المعنية.

في أوكرانيا، يخدم عدم الاستقرار المُدار مصالح مختلفة لأطراف مختلفة. وهذا لا يعني أن جميع الأطراف تستفيد من الحرب أو تفضل الحرب من حيث المبدأ. ما أقوله هو أن التسويات المتاحة أمامها تتطلب من الأطراف الرئيسية التخلي عن أوراق نفوذ لا تزال تريد استخدامها، بل وتستخدمها بدرجة متزايدة مع استمرار الحرب.

يمكن لروسيا مواصلة الضغط على أوكرانيا دون الاعتراف بفشل حملتها الأصلية، مع الحصول على مبرر لتشديد السيطرة الداخلية باعتبار ذلك ضرورة في زمن الحرب؛ وانتظار تسارع إنتاجها العسكري وجهود التعبئة لديها؛ وكذلك انتظار حدوث تغير سياسي في الغرب يحسن موقفها. ولا تستطيع أوكرانيا قبول تسوية تكرس خسائرها الإقليمية وتضعف الدعم الغربي الذي يعتمد عليه بقاؤها، ولذلك فإن استمرار المقاومة يحافظ على مطالبها وعلى إمكانية تغيير ميزان القوى في مرحلة لاحقة. وتعمل الاتفاقات الجزئية المتعلقة بالحبوب، والأسرى، والشحن، أو البنية التحتية، على خفض التكاليف الفورية من دون إجبار أي طرف على التخلي عن موقفه الأساسي.

كما أن لدى الأطراف الخارجية أسبابًا لتحمل استمرار هذا الصراع. فالصين تحصل على إمكانية الوصول إلى السوق والموارد الروسية بأسعار مخفضة. وبالنسبة إلى الاتحاد الأوروبي، قد تساعد المقاومة الأوكرانية المستمرة في احتواء روسيا مستقبلًا. كما استفادت بعض دول آسيا الوسطى ومراكز التجارة الخليجية من إعادة توجيه التجارة، وممرات لوجستية جديدة، وتدفقات رأس المال والشركات والعمالة الماهرة التي غادرت روسيا. وبالطبع، لا يرغب أي من هذه الأطراف بالضرورة في استمرار الحرب إلى أجل غير مسمى. لكن بالنسبة إلى كثير منها، قد يظل عدم الاستقرار المُدار أكثر تفضيلًا من تسوية تزيل هذه المزايا أو تنتج توازنًا إقليميًا، وعالميًا، أقل ملاءمة.

عندما تصبح حرب إيران حرب أوكرانيا أخرى

تُظهر حرب إيران نمطًا مشابهًا، لكنها اختزلت سنوات من التجربة الأوكرانية في بضعة أشهر. وبالطبع، فإن الأزمة الأمريكية الإيرانية ليست مطابقة للأزمة الأوكرانية، سواء من الناحيتين العملياتية أو الأيديولوجية. لكن البنية بدأت تتشابه.

كان التوقع المبكر لافتًا في تشابهه؛ إذ كان من المفترض أن يؤدي الضغط العسكري الساحق، بما في ذلك سلسلة اغتيالات كبار القادة السياسيين والعسكريين الإيرانيين، إلى إجبار طهران على إبرام اتفاق. لكن هذه القوة العسكرية الساحقة خلقت بدلًا من ذلك أدوات تفاوض بديلة.

لماذا كانت هذه التوقعات الأولية خاطئة؟ قد يكون أحد الأسباب أن موسكو وواشنطن تعاملتا مع الصراع بصورة ضيقة للغاية، من دون النظر بشكل مناسب إلى السياق الدولي الجديد الذي تعمل فيه هاتان الحربان، أو ستعملان فيه. فقد قلل الطرفان بوضوح من تقديرهما ليس فقط لاحتمال تقديم دعم خارجي مباشر، ولكن أيضًا لدور سلاسل الإمداد البديلة، والأشكال الجديدة من النفوذ العسكري والاقتصادي، وإمكانية انتقال الصراع إلى الشحن، والعقوبات، والبنية التحتية للطاقة، ومجالات أخرى. وقد جعلت هذه العوامل مجتمعة تحويل التفوق العسكري إلى نتيجة سياسية سريعة أمرًا أكثر صعوبة في صراعين مختلفين للغاية، لكنهما متشابهان في هذا الجانب.

جعلت طهران نفوذها على مضيق هرمز محورًا أساسيًا للصراع تحديدًا بسبب استخدام الولايات المتحدة للقوة العسكرية، وليس قبل ذلك. وفي كل من إيران وأوكرانيا، أصبح الوصول إلى طرق العبور ورقة نفوذ. ففي البحر الأسود، أصبحت ممرات الحبوب، والموانئ، والعقوبات، والتأمين على الشحن، جزءًا من المعادلة. وفي الخليج، يحدث الأمر نفسه حول هرمز، ولكن بصورة أكثر تركيزًا وخطورة على المستوى العالمي. وردت الولايات المتحدة بفرض حصار على الموانئ الإيرانية.

أسفرت المحادثات حتى الآن عن فترات توقف، لكن هذه التوقفات لم تحسم المسألة النووية، أو العقوبات، أو الأمن الإقليمي، أو حتى القواعد المنظمة للمرور عبر المضيق بشروط تصب بوضوح في مصلحة الولايات المتحدة. وفي الواقع، لم تحسم تقريبًا أي شيء لم يكن قائمًا أصلًا قبل الحرب. ومدد إطار إسلام آباد وقفًا سابقًا لإطلاق النار وخلق نافذة تفاوضية مدتها 60 يومًا. وكان الهدف منه وقف القتال الفوري، وإعادة فتح مضيق هرمز، ورفع الحصار. لكن القضايا الأكثر صعوبة أُرجئت صراحة إلى المرحلة التالية. وبحلول منتصف يونيو، حذر الرئيس دونالد ترامب من إمكانية استئناف القصف إذا لم يعجبه اتجاه عملية التفاوض.

وقد استؤنف القصف بالفعل، إلى جانب الضربات الإيرانية ضد دول الخليج. وبحلول أواخر يوليو، وبعد حملة قصف أمريكية أخرى استمرت أسبوعين، أوقفت واشنطن الضربات مرة أخرى، وقال ترامب مجددًا إن هناك "محادثات جيدة". وفي الوقت نفسه، واصلت طهران التأكيد على أنها تسيطر على المرور عبر مضيق هرمز ويمكنها تحديد كيفية عبور السفن من خلاله. وعدنا مرة أخرى إلى نقطة الصفر.

وقد ينجح الترتيب الناشئ بين إيران وعُمان في إعادة حركة الشحن، وهو ما تريده واشنطن، لكنه سيبدو أيضًا وكأنه يؤسس لدور إيراني أكبر في تنسيق حركة المرور عبر هرمز، وهو ما قاومت واشنطن حدوثه. وحتى إذا نُفذ هذا الترتيب، فلا يزال من غير الواضح إلى متى سيستمر، لأن المواجهة الأوسع والحوافز لاستخدام المضيق كورقة نفوذ ستظل قائمة. وقد يلقى المصير نفسه الذي لقيته مبادرة حبوب البحر الأسود، التي استمرت نحو عام قبل أن تختار روسيا عدم تجديدها؛ فالترتيبات المحدودة تستمر فقط طالما يجدها الأطراف مفيدة. ومن المحتمل أيضًا ألا ينهي هذا الصراع، بل سيحل مسألة عملياتية واحدة فقط، مع الحفاظ على ورقة النفوذ الموجودة فيها.

هذا لا يقترب بأي حال من عملية سلام قائمة فوق الحرب ويمكنها إنهاءها تدريجيًا.

لقد أصبح التسلسل المتكرر: ضربات، ثم وقف إطلاق النار، ثم مفاوضات، ثم تهديدات، جزءًا أساسيًا من الطريقة التي تُدار بها الحرب نفسها. وربما يكون هذا هو أقوى أوجه التشابه مع أوكرانيا، رغم أن التفاوض في أوكرانيا بعد عام 2022 ركز بدرجة أكبر على قضايا منفصلة، مثل الحبوب، وأسرى الحرب، والشحن، والبنية التحتية. وهناك تشابه آخر يتمثل في بنية الحوافز التي تدفع جميع الأطراف إلى مواصلة الصراع.

بالنسبة إلى واشنطن، قد يؤدي ذلك إلى تطبيع دور عسكري دائم في هرمز، وضغط عسكري مستمر وروتيني على طهران، وتوسيع المراقبة المباشرة لبرنامجها النووي. وبالنسبة إلى طهران، قد يؤدي استمرار الضغط الخارجي إلى ترسيخ نفوذها على هرمز، ويساعد في تبرير تشديد السيطرة الداخلية وزيادة الطابع الأمني للثقافة السياسية. كما يمكن أن يعمق تعاونها المستمر مع روسيا والصين في المجالات العسكرية والصناعية والتجارية وحتى الثقافية.

وتستفيد روسيا من عجز الولايات المتحدة عن مساعدة الخليج وأوكرانيا في الوقت نفسه، ومن ارتفاع أسعار النفط. أما الصين فتستفيد من النفط الإيراني المخفض الأسعار ومن نفوذ تجاري أكبر على طهران. كما تستفيد بعض دول الخليج، ومنها السعودية وعُمان، من إعادة توزيع البنية التحتية والاستثمارات في المنطقة في محاولة للابتعاد أكثر عن منطقة الصراع.

ولا يرغب أي من هذه الأطراف بالضرورة في حرب خارجة عن السيطرة، لكن بعضها قد يفضل صراعًا يمكن إدارته بصورة روتينية على تسوية تزيل هذه المزايا.

من الحروب المتوازية إلى منظومة صراع متشابكة

لكن التغيير الأكبر لا يتمثل في أن حربَي أوكرانيا وإيران تتبعان أنماطًا متشابهة، وإنما في أنهما بدأتا تتفاعلان مع بعضهما البعض، بما يخلق عقدًا جديدة قد تزيد من تعقيد حل الصراعين.

لنبدأ بروسيا وإيران. هذه العلاقة لم تبدأ مع حرب إيران عام 2026. فقد أصبحت إيران بالفعل شريكًا عسكريًا مهمًا لروسيا في أوكرانيا بعد عام 2022. وما يتغير في عام 2026 هو نطاق هذه العلاقة، إذ أصبحت تربط بين حربين نشطتين.

وقد أقر مسؤولون أمريكيون بأن روسيا ربما قدمت لإيران دعمًا في تحديد الأهداف ودعمًا تقنيًا آخر لتنفيذ هجمات بطائرات مسيّرة على منشآت تابعة لوكالة الاستخبارات المركزية الأمريكية في الخليج الشهر الماضي. وفي المقابل، قدمت أوكرانيا، بعد سنوات من تعلم كيفية مواجهة الطائرات المسيّرة من طراز "شاهد" الإيرانية التي تطلقها روسيا على أراضيها، هذه الخبرة إلى الإمارات العربية المتحدة ودول خليجية أخرى. كما وقعت كييف وأبوظبي اتفاقية تعاون دفاعي مدتها 10 سنوات. وقالت كييف إن الإمارات ستساعد أوكرانيا على تعزيز الأمن في البحر الأسود وسط الهجمات الروسية على السفن الأوكرانية. وفي الشهر الماضي فقط، أفادت تقارير بأن أوكرانيا تلقت معلومات استخباراتية أمريكية وفرنسية لتنفيذ ضربات في عمق الأراضي الروسية.

يمكن تعريف النتيجة بأنها "صراع بالوكالة بين حربين"، تساعد فيه روسيا إيران على فرض تكاليف على الولايات المتحدة وحلفائها في الخليج، بينما تساعد الولايات المتحدة وحلفاؤها أوكرانيا على فرض تكاليف أعمق على روسيا وإيران. وحقيقة أن الطرفين المبادرين في الحربين دولتان نوويتان تجعل هذه البيئة أكثر خطورة. وهذا لا يعني دائمًا أن استخدام الأسلحة النووية مرجح، لكنه يعني أن كل فشل في تحقيق الأهداف السياسية الأصلية، التي لا تزال غير محددة جيدًا في الحالتين، يخلق ضغوطًا إضافية على القادة للبحث عن أشكال جديدة من التصعيد، مع التظاهر بإمكانية السيطرة على هذا التصعيد.

ويحدث أيضًا انتقال مباشر للتكنولوجيا والتكتيكات التي تقود ثورة الطائرات المسيّرة في الحرب من حرب إلى أخرى. وتعتمد وسائل الدفاع ضد هذه التقنيات الناشئة بدرجة كبيرة على مخزونات الأسلحة الغربية نفسها. وقد استنزفت الحربان مخزونات الأسلحة الأمريكية، مما أدى إلى مطالب متنافسة وضغوط لزيادة إنتاج صواريخ الدفاع الجوي.

ومجتمعة، تغير نقاط الاتصال هذه بصورة جوهرية معنى وقف إطلاق النار بالنسبة إلى إيران، وما قد يعنيه بالنسبة إلى أوكرانيا.

سيكون وقف إطلاق النار في أوكرانيا، إذا جرى الالتزام به، تطورًا إيجابيًا بشكل واضح لأنه يعني توقف الناس عن قتل بعضهم البعض. ومن المرجح أن تهدأ الأسواق الإقليمية والعالمية قليلًا، وأن تحدث العديد من الأمور الإيجابية الأخرى على الفور. لكن سيكون من الخطأ التعامل مع وقف إطلاق النار باعتباره النقيض للحرب. فكما توضح حرب إيران، فإن وقف إطلاق النار ليس سوى إحدى آليات عدم الاستقرار المُدار داخل مواجهة أطول وأوسع، لا تفسرها ديناميكيات حربَي أوكرانيا وإيران وحدهما، ولا يمكن اختزالها في مواجهة بسيطة بين الولايات المتحدة وروسيا أو الصين أو أي طرف آخر.

وأخيرًا، فإن "وقف إطلاق النار السيئ"، كما جرى القول مرات عديدة من قبل، يمكن ببساطة أن يمهد للجولة التالية من الحرب. والمشكلة هي كيفية جعل "عدم الاستقرار المُدار" أقل جاذبية من تسوية يمكن للأطراف الرئيسية التعايش معها.

تخاض الحربان في إطار التحول العالمي الأوسع الذي نشهده، والذي تتنافس فيه القوى الكبرى ليس فقط على الأراضي والأمن، وإنما أيضًا على الأسواق، والتكنولوجيا، ومسارات الطاقة، وسلاسل الإمداد، والقدرة الصناعية. وهذه العمليات تربط الحربين ببعضهما بشكل متزايد، وتديمهما، وتجعل تسويتهما أكثر صعوبة، إلى أن يتم على الأقل حسم هذه العمليات الأوسع أو التوصل إلى اتفاقات بشأنها.

كيف يمكن كسر منطق "عدم الاستقرار المُدار"؟

تتمثل الخطوة الأولى الواضحة في إدراك هذا التحول في وقت مبكر. فقد دخلت أوكرانيا وإيران هذا النمط عندما اجتمعت أربعة أمور: توقفت المكاسب في ساحة المعركة عن تغيير ميزان القوى الفعلي؛ وتوقفت اتفاقات وقف إطلاق النار عن إطلاق عملية سلام حقيقية؛ وبدأت المفاوضات تتفتت إلى مسارات منفصلة تتعلق بالعبور، والعقوبات، وأسرى الحرب، والطاقة، أو البنية التحتية؛ وبدأت الحرب تتوسع جغرافيًا من خلال دعم الحلفاء الخارجيين، والضربات العميقة، وسلاسل الإمداد البديلة.

وأصبحت فكرة التسوية النهائية الشاملة أقل واقعية، أو حتى بعيدة المنال. وانتقل الإطار الزمني من أسابيع إلى أشهر، أو حتى سنوات.

وينبغي أن تأتي الخطوة الثانية، على الأرجح، من القوى الخارجية التي توفر الموارد التي تجعل الإكراه المستمر فعالًا، وليس من الأطراف المتحاربة الرئيسية. ويمكن لهذه القوى أن تجعل ضبط النفس المحدود مجديًا من الناحية المادية، من خلال ربط هذه الموارد بخطوات متبادلة من جانب روسيا أو إيران أو إسرائيل أو أوكرانيا، وهو ما يمكن أن يدعم مسارًا لخفض التصعيد بدلًا من نظام لتنظيم الجولة التالية من الحرب.

وقد يكون أحد سبل الخروج هو عكس التسلسل الذي توسعت من خلاله الحرب: فإذا انتقل الصراع من ساحة المعركة إلى الضربات العميقة، والموانئ، والشحن، وإعادة التسلح، والدعم الخارجي، فيجب أن يعود أي وقف لإطلاق النار عبر هذه الساحات نفسها، واحدة تلو الأخرى. وفي الوقت نفسه، ينبغي ألا تتحول أي من هذه "الاتفاقات العكسية" المنفصلة إلى بدائل عن التسوية العامة، وإنما يجب أن تعمل كخطوات منسقة نحوها. وقد يشمل ذلك تقليل الهجمات على الموانئ والبنية التحتية للطاقة مقابل تخفيف القيود البحرية؛ ووضع حدود على المساعدة في تحديد الأهداف مقابل وضع حدود للضربات العميقة؛ أو تخفيف العقوبات مقابل قيود خاضعة للمراقبة على إعادة التسلح.

وأقر، مع ذلك، بأن أوراق النفوذ القابلة للاستخدام محدودة. فقد اختبرت الولايات المتحدة بالفعل هذا المنطق، عندما أوقفت واشنطن، بعد فترة وجيزة من عودة ترامب إلى منصبه، المساعدات العسكرية وتبادل المعلومات الاستخباراتية في محاولة للضغط على كييف باتجاه التفاوض مع موسكو، وهو ما ساعد في تأمين موافقة أوكرانيا على وقف إطلاق النار لمدة 30 يومًا اقترحته الولايات المتحدة. لكنه لم ينتج تسوية. فلم تقبل روسيا ضبط النفس، بينما واصلت أوروبا دعم أوكرانيا، جزئيًا بسبب مخاوفها من أن تؤدي تسوية مبكرة إلى السماح لموسكو بأن تصبح مصدر خطر أكبر في وقت لاحق. وأظهرت هذه الواقعة قوة هذا النهج وحدوده في الوقت نفسه.

ولذلك، سيتعين أن يكون فرض شروط التسوية الفعالة منسقًا وتعاونيًا، وليس أحادي الجانب أو حتى ثنائيًا، وقائمًا على الإكراه الصارم من دون حوافز إيجابية قوية بما يكفي. وستحتاج أوروبا وأوكرانيا ودول الخليج إلى ضمانات بأن وقف إطلاق النار لن يمنح موسكو أو طهران ببساطة وقتًا لإعادة البناء. وستحتاج الصين ودول أخرى تدعم التجارة والخدمات اللوجستية الروسية أو الإيرانية إلى ربط تعاونها مع موسكو وطهران بهذه الشروط أيضًا. ولإقناع الصين، ستحتاج الولايات المتحدة والاتحاد الأوروبي إلى استخدام حوافزهما السوقية.

نعم، قد تظل روسيا أو الصين أو إيران أو حتى أوكرانيا ترفض مثل هذه الصفقة بسبب اعتبارات تتعلق بمكانتها أو أمنها، لكن فرض هذه الشروط بشكل منسق يمكن، على الأقل، أن يجعل "عدم الاستقرار المُدار" أكثر تكلفة بالنسبة إلى الأطراف التي تقرر الحفاظ عليه. ويمكن بعد ذلك تنسيق ذلك مع بعض الحوافز الإيجابية لهذه الأطراف، بما في ذلك تخفيف العقوبات، واستعادة التجارة، والضمانات الأمنية، ومزايا أخرى.

وأخيرًا، لا يمكن النظر إلى هذه الصراعات، وبالتالي إلى حلها، بمعزل عن بعضها. فهي تشير مجتمعة إلى تحول عالمي أوسع في موازين القوى يؤثر في الطريقة التي يمكن أن تخوض بها الحروب الإقليمية المستقبلية في هذا القرن، والطريقة التي يمكن بها مواجهتها. وبعيدًا عن حلها بالمعنى التقليدي، تستمر الحروب الآن باعتبارها أنظمة من عدم الاستقرار المُدار؛ فلا تتصاعد بالكامل، ولا تتم تسويتها بالكامل، على الأقل إلى أن تتم تسوية الأطر الأوسع للصراع على القوة العالمية أيضًا.

وهذا لا يعني أن جميع الصراعات المستقبلية ستتبع بالضرورة هذا النمط، إذ يجب استخدام آليات محددة حتى ينتقل الصراع من المجال العسكري إلى العوامل الجيوسياسية الأوسع. والأهم أن هذا النوع من الصراع لا يعني أيضًا أن حروبًا مثل حربي أوكرانيا وإيران لن تنتهي أبدًا. لكن الظروف التي تنتج هذا النمط، والمتمثلة في استمرار التفتت السياسي العالمي، واستمرار الاعتماد الاقتصادي المتبادل، ووجود حدود واضحة للتصعيد، ستصبح أكثر شيوعًا وأكثر ارتباطًا بعملية حل هذه الصراعات.

قد تصبح حرب إيران حرب أوكرانيا أخرى، لكن التحدي الحقيقي الآن هو ضمان ألا تتحول إلى ساحة أخرى من ساحات عدم الاستقرار المُدار التي يتعلم الجميع كيفية التعايش معها، ولا يعرف أحد كيفية إنهائها.

ما لم يرفض المجتمع الدولي فرض حالة عدم الاستقرار المُدار، فقد تنتج الحرب المقبلة التي تشارك فيها قوة كبرى نمطًا مشابهًا في منطقة أخرى من العالم.

.................

نقلاً عن:

موقع War on the Rocks وهو موقع أمريكي متخصص جدًا في الأمن القومي والاستراتيجية والدفاع والسياسة الخارجية.

الكاتب:

أليكس كولبين محلل مخاطر جيوسياسية مقيم في لندن، ومدير شركة ELSER Consulting، وهي شركة استخبارات متخصصة. وبعد عدة سنوات قضاها في مركز PIR في موسكو للعمل في مجال عدم الانتشار والحد من التسلح، إلى جانب خبرة في معهد ستوكهولم الدولي لأبحاث السلام وفي قطاع الطيران العالمي، يركز عمله حاليًا على تداعيات الصراعات الإقليمية على سلاسل الإمداد العالمية والمنافسة الجيوسياسية الأوسع.